Se sei separato ed hai un figlio minore che la tua ex moglie non ti consente di vedere, dopo esserti rivolto al tribunale per i minorenni e alla procura della Repubblica, puoi andare alla Corte europea dei diritti dell’uomo. È quanto ha stabilito una recente sentenza della Cedu [1] che ha condannato l’Italia per non aver aiutato concretamente il papà di un minore ad esercitare il diritto di visita che gli veniva negato dalla ex moglie. Ma cerchiamo di andare per gradi.
Se la tua ex moglie non ti permette di incontrare tuo figlio, non avvilirti: potrai far valere il tuo diritto!
Ricorri prima al tribunale per i minorenni, poi alla procura della Repubblica e, alla fine, alla Cedu.
LA SENTENZA
Corte europea dei diritti dell\’uomo, sentenza 15 settembre sul caso Giorgioni contro Italia
La mancata adozione di misure preparatorie per permettere a un padre di realizzare in modo effettivo il diritto di visita al proprio figlio, in linea con una decisione del tribunale, costa all\’Italia una nuova condanna, seppure parziale, per violazione dell\’articolo 8 della Convenzione europea dei diritti dell\’uomo che tutela il diritto al rispetto della vita privata e familiare. Con la pronuncia depositata il 15 settembre (ricorso n. 43299/12), la Corte europea ha così accolto, almeno in parte, il ricorso di un padre che, separatosi dalla moglie, non aveva avuto rapporti stabili con il figlio. Il Tribunale per i minorenni di Brescia aveva accolto l\’istanza del padre riconoscendo il suo diritto ad incontrare il figlio due giorni alla settimana, imponendogli il versamento dell\’assegno alimentare. La madre aveva frapposto numerosi ostacoli e, in pratica, fino al 2010, il padre non era riuscito ad esercitare il suo diritto. Di qui la violazione della Convenzione perché le autorità nazionali si sono limitate ad adottare misure stereotipate e automatiche senza rimuovere in modo effettivo gli ostacoli. La mancata cooperazione di un genitore – osserva Strasburgo – non esonera le autorità competenti dall\’adottare ogni misura
necessaria suscettibile di assicurare il rapporto padre-figlio. Gli Stati, infatti, tenuti a rispettare gli obblighi positivi che derivano dall\’articolo 8, devono predisporre un arsenale giuridico adeguato e sufficiente ad assicurare i diritti degli interessati. Non basta, quindi, limitarsi a verificare che il minore abbia un contatto con il genitore, ma è necessario prevedere misure preparatorie che permettano di ottenere il risultato perseguito nell\’interesse superiore del minore. Le misure, poi, nell\’ambito dei rapporti familiari, devono essere immediate per evitare che il decorso del tempo possa avere conseguenze irrimediabili sui rapporti tra genitore e figlio usando, però, la più grande prudenza prima di ricorrere a misure coercitive.Per quasi quattro anni la madre – scrive la Corte – ha impedito un contatto effettivo tra l\’ex coniuge e il figlio. E questo anche a causa dell\’inerzia delle autorità nazionali che hanno lasciato consolidare una situazione, in chiara violazione dell\’articolo 8. Questo almeno per il periodo tra il 2006 e novembre 2010. Diversa la situazione dal 2010 al 2016. In quest\’arco temporale, ad avviso della Corte, è stato il padre ad avere un comportamento negativo annullando diversi incontri. I servizi sociali, infatti, erano intervenuti per consentire le visite, in attuazione dellesentenze dei giudici nazionali, ma il padre non aveva cooperato. Di conseguenza, per questo periodo, non si può addossare alcuna responsabilità allo Stato in causa che ha rispettato la Convenzione.
chiudi[1] Corte europea dei diritti dell’uomo, sentenza 15 settembre sul caso Giorgioni contro Italia..
[2] Cass., sent. n. 7611 del 19.02.2015
[3] Art. 388, co. 1 e 2 cod. pen.
[4] Art. 8 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo
